?

CRISPR的先驅(qū)者 (由左到右)：George Church, Jennifer Doudna, Feng Zhang, Emmanuelle Charpentier

2月15日，備受全球科學(xué)界矚目的CRISPR專利之爭(zhēng)終于塵埃落定，美國(guó)專利和商標(biāo)局（USPTO）維持原來的裁斷，將CRISPR的專利判給了Broad研究所張鋒教授的團(tuán)隊(duì)！這場(chǎng)曠日持久的“專利大戰(zhàn)”也終于有了結(jié)果。據(jù)報(bào)道，今天張鋒的 EDITAS公司股價(jià)大漲30%，達(dá)到$24。

80 后華人學(xué)者張鋒近年來頻頻獲獎(jiǎng)，出現(xiàn)在各大媒體雜志中。作為基因組編輯技術(shù) CRISPR 的開創(chuàng)者之一，張峰在將 CRISPR/Cas 應(yīng)用到人類細(xì)胞中起到了關(guān)鍵的作用。去年美國(guó)麻省理工學(xué)院 MIT 宣布了五位最新晉升終身教授名單，張鋒就位列其中。

基因編輯這項(xiàng)革命性的技術(shù)所蘊(yùn)含的巨大科研和商業(yè)價(jià)值是不言而喻的，CRISPR–Cas9已經(jīng)被世界各地的實(shí)驗(yàn)室用來改寫基因組和重塑細(xì)胞，其在醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)和研究領(lǐng)域的潛在價(jià)值是無窮無盡的，競(jìng)爭(zhēng)者之前互相“扯皮”也在情理之中，當(dāng)面臨如此巨大的誘惑時(shí)，人們必然會(huì)去爭(zhēng)奪。

?

?

2012年，一種名為“CRISPR/Cas9”的基因編輯技術(shù)橫空出世，圍繞著“誰該獲得革命性基因編輯技術(shù)專利權(quán)”的戰(zhàn)爭(zhēng)自此拉開序幕。打官司的兩方是加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家Jennifer Doudna博士和麻省理工學(xué)院Broad研究所實(shí)驗(yàn)室主任張鋒。

Doudna在2012年6月發(fā)表論文，首次報(bào)道運(yùn)用CRISPR-Cas9在試管中實(shí)現(xiàn) DNA片段的切割。

張鋒實(shí)驗(yàn)室也沒閑著，他們于2012年10月向《科學(xué)》投稿。2013年1月，張鋒的研究小組的論文正式發(fā)表，在人類細(xì)胞中用CRISPR-Cas9實(shí)現(xiàn)基因編輯。

科學(xué)專利一般在論文發(fā)表前夕開始申請(qǐng)。2012年5月25日，加州大學(xué)伯克利分校向USPTO提交了與CRISPR相關(guān)的專利申請(qǐng)。同年12月，張鋒與Broad研究所也向提交了申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)象是在哺乳動(dòng)物細(xì)胞的基因組上進(jìn)行CRISPR-Cas9基因編輯這一方法。

盡管在申請(qǐng)時(shí)間上張鋒晚了近7個(gè)月，但Doudna并沒有因此取得先機(jī)。反而，張鋒通過繳納70美元的快速審核通道，憑借能證明自己比Doudna更早做出實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)記錄本，在2014年4月15日，張鋒教授的申請(qǐng)獲批，獲得了美國(guó)專利與商標(biāo)局關(guān)于CRISPR的第一個(gè)專利授權(quán)。

Doudna教授等人并沒有就此讓步，他們認(rèn)為張鋒等人在申請(qǐng)專利過程中采取了“非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段”，并一直積極尋找更多證據(jù)證明自己才是CRISPR的第一發(fā)現(xiàn)者，并向USPTO提出針對(duì)CRISPR專利歸屬的干預(yù)程序。

張鋒和Doudna各有落腳點(diǎn)：Doudna和加州大學(xué)伯克利分校認(rèn)為，張鋒只是諸多Doudna論文的跟進(jìn)者之一，將CRISPR運(yùn)用到老鼠和人類細(xì)胞上只需要常規(guī)技術(shù)；但張鋒一方的理由是，Doudna只是預(yù)測(cè)CRISPR會(huì)在人類細(xì)胞上有效，自己是第一個(gè)將CRISPR運(yùn)用到人類細(xì)胞中的人。

事件中，張鋒實(shí)驗(yàn)室還出了一個(gè)“背叛者”，在2016年的8月，曾在張鋒教授實(shí)驗(yàn)室工作過的研究生的一封郵件將這場(chǎng)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”再次推向高潮。在郵件中，這位研究生稱自己“是張峰實(shí)驗(yàn)室2011年期間唯一一名負(fù)責(zé)研究CRISPR的成員。當(dāng)時(shí)張峰實(shí)驗(yàn)室里CRISPR實(shí)驗(yàn)并沒成功，而且手里有實(shí)驗(yàn)室記錄以及記錄‘實(shí)驗(yàn)失敗過程’的其他文件?！钡@個(gè)學(xué)生提供的電子郵件等信息恰恰證明張鋒在 2012 年初就開始了相關(guān)真核細(xì)胞的基因編輯研究，并且明顯找到了關(guān)鍵。而DOUDNA在其2012年論文發(fā)表之后數(shù)個(gè)月仍未能成功實(shí)現(xiàn)真核細(xì)胞的基因編輯，直到張鋒合作伙伴Church提供了真核編輯的數(shù)據(jù)之后才獲得成功。

?

?

終于在昨日，專利審判上訴委員判決專利仍歸屬于Broad研究所，同時(shí)法官出具了51頁(yè)的判決書解釋了他們的判斷和推理。根據(jù)張鋒所在Broad研究所的聲明，美國(guó)專利局法庭在 2月15日宣布，Doudna 針對(duì)張鋒的真核細(xì)胞 CRISPR-Cas9 基因編輯技術(shù)的專利干擾訴求不成立。美國(guó)專利局判決稱：

• Doudna與Vilnius的專利申請(qǐng)只是在試管中剪切DNA片段，沒有涉及細(xì)胞、基因組，也沒有基因編輯。（The applications filed in 2012 by the Vilnius team and the Berkeley team each showed only that purified Cas9 protein and a certain purified RNA could cut a short piece of DNA in a solution in a test tube. In both cases, the applications in 2012 contained no cells, no genomes, and no editing.）

• Vilnius 的專利申請(qǐng)只是自然系統(tǒng)不能申請(qǐng)專利（專利必須是人腦的創(chuàng)造，自然現(xiàn)象不能申請(qǐng)專利）。?（The USPTO rejected the Vilnius application as not having significantly more than a study of the natural system and failing to describe invention.）

• 張鋒的真核細(xì)胞基因編輯專利不受Doudna專利影響。

這一判決證實(shí)了Broad研究所與加州大學(xué)伯克利分校各自申請(qǐng)的專利是關(guān)于不同的主題，并不沖突。具體來說，Broad研究所和合作者們被授權(quán)的專利是關(guān)于真核生物細(xì)胞（包括人類細(xì)胞）的基因組編輯，而加州大學(xué)伯克利分校和合作者申請(qǐng)的專利是關(guān)于將CRISPR技術(shù)用于到cell-free系統(tǒng)中，并不是涉及真核細(xì)胞的基因組編輯。消息披露后，加州大學(xué)伯克利分校也發(fā)表了聲明，“我們‘尊重’這一判定，但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為Jennifer Doudna教授和她的合作者Emmanuel Charpentier是第一個(gè)發(fā)明CRISPR基因編輯系統(tǒng)的人。”

Broad研究所在聲明中稱，CRISPR研究是一個(gè)很大的領(lǐng)域，來自世界各地的大量科學(xué)家為此做出了貢獻(xiàn)?！拔覀冏鹬厮羞@些科學(xué)家的貢獻(xiàn)，包括來自Emmanuelle Charpentier、Jennifer Doudna和她們團(tuán)隊(duì)的工作，以及其他推動(dòng)這一領(lǐng)域發(fā)展的科研人員?！?/span>

Doudna在新聞稿中表示，無論專利糾紛走向如何，她將帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)繼續(xù)專注于利用CRISPR/Cas9技術(shù)迎接并克服與人類健康、農(nóng)業(yè)和環(huán)境息息相關(guān)的眾多挑戰(zhàn)。

至此，這場(chǎng)曠日持久的“專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)”是落下帷幕還是再起波瀾，我們不得而知，但目前的勝者是張峰。

轉(zhuǎn)載自測(cè)序中國(guó)

隨時(shí)了解促銷信息，關(guān)注下方二維碼

?

?